סלקום ישראל בע"מ נ' אפרתי

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 17.12.11.

2. עסקינן בתביעה לסכום קצוב שהגישה התובעת (להלן: המבקשת) נגד הנתבעת (להלן: המשיבה) על סך של 6,289 ₪.

3. המשיבה הגישה התנגדות לביצוע התביעה, וכן בקשה להעברת התיק לבימ"ש השלום בראשון לציון.

4. בהחלטתה של כב' הרשמת דנה עופר מיום 27.10.11, נדחתה בקשתה של המשיבה להעברת התיק לבימ"ש השלום בראשון לציון. באותה החלטה ניתנה למשיבה רשות להתגונן, ונקבע כי על המבקשת להגיש תצהיר מטעמה, וכן לשלם הפרשי אגרה.

5. על אף שניתנה למבקשת שהות מספקת להגשת תצהיר מטעמה, הדבר לא נעשה על ידה. לפיכך, ביום 17.12.11, ניתן על ידי פסק דין המורה על מחיקת התביעה ועל סגירת תיק ההוצל"פ ( להלן: פסק הדין).

6. בעקבות כך, הגישה המבקשת את בקשתה דנן, בה היא עותרת לביטול פסק הדין. לטענתה, לאחר שתיק ההוצל"פ הועבר לבית משפט זה, נפתחו בגינו שני תיקים נפרדים, ובכל תיק התקבלה החלטה אחרת. כך, שבמסגרת תיק זה ניתנה החלטתה של כב' הרשמת דנה עופר נשוא בקשה זו, ובמסגרת התיק הנוסף שמספרו 10000-10-11 ניתנה החלטתו של כב' הרשם אורי אוחיון המורה על העברת התיק לבית משפט השלום בראשון לציון. לפיכך, כך נטען, סיבת המחדל לאי הגשת תצהיר נעוצה בטעות אנוש של בא כוחה של המבקשת, אשר פעל בהתאם להחלטות שניתנו במסגרת התיק המקביל.

7. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, יש לדחות את הבקשה היות ולא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות הנטענות בה. נטען עוד, שהמבקשת לא נתנה הסבר מניח את הדעת לסיבת המחדל.

8. בתשובה לתגובה חזרה המבקשת על טענותיה המועלות בבקשה.

9. לאחר עיון בבקשה, בתגובה, ובכל המסמכים הרלבנטיים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

10. מעיון בתיק בית המשפט עולה, כי בגין אותה תביעה שהוגשה ע"י המבקשת נגד המשיבה , נפתחו בבית משפט זה שני תיקים נפרדים שנותבו לשני רשמים. במסגרת התיק המקביל ניתנה ביום 6.12.11 החלטה ע"י כב' הרשם אורי אוחיון המורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בראשון לציון, כדרישת המשיבה. כן , במסגרת תיק זה ניתנה החלטתה של כב' הרשמת דנה עופר המורה למבקשת על הגשת תצהיר מטעמה.

11. כפילות זו גרמה לבלבול , והראיה לכך שהמבקשת שכנראה סברה כי המדובר בתיק אחד, הגישה במסגרת תיק זה בקשה לביטול ההחלטה של כב' הרשם אוחיון מיום מיום 6.12.11 שניתנה במסגרת התיק המקביל. בקשה זו הועברה להחלטתו של כב' הרשם אורי אוחיון, אך בהחלטתו מיום 9.12.11 העביר את הבקשה להחלטתה של כב' הרשמת דנה עופר, מאחר שהרשות להתגונן ניתנה על ידה בתיק כן משלא אותרה החלטתו מיום 6.12.11 בתיק זה. בהחלטתה של כב' הרשמת מיום 11.12.11 נקבע, כי היא עיינה היטב בתיק אך לא מצאה החלטה המורה על העברתו , כנטען ע"י המבקשת. עוד נקבע, שהדיון בתיק היה ונותר בבית משפט זה.

12. מכל האמור לעיל עולה, כי סיבת מחדלה של המבקשת לאי הגשת תצהיר מטעמה כנדרש , לא נבעה מזלזול בבית המשפט ובצד שכנגד, אלא בשל הטעות והכפילות אליהן נקלעה המבקשת בעל כורחה וללא אף תרומה מצידה. קרי, המבקשת לא התעלמה מהחלטתו של בית המשפט ולא ניצלה לרעה את ההליך המשפטי, אלא היא פעלה בתום לב, ומכאן נכון לבטל את פס"ד.

13. מורה על ביטול פסק הדין מיום 17.12.11. בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: